Aby tomu rozuměl i sportsman Nožička: Když o sportovci, který se pravidelně, veden svojí pílí, talentem a tvrdým tréninkem, umísťuje na stupních, řeknu, že je úspěšný, znamená to, že ostatní sportovci jsou podle mne lůzři? A že jim fandit nebudu? Že ne? Tak co to, pane Merto, tady jiným vkládáte do úst?

Vyborne prirovnani

problém je, že stát orve ty úspěšné a těm chudším stejně nic nepřidá.

Ale mnohým se to líbí, když sousedovi chcípne koza.

Milý pane máte absolutně pravdu,,,jednou z mnoha základních funkcí státu je ta, které já říkám Robin Hood, brát bohatým a dávat chudým, a progresivní daň je takovým nástrojem. Jen je nutné ji správně nastavit. Nastavení od 40 000 je nesmysl, až od 1000 000 ročně.

je totiž nutné nechat lidem kus výsledků jejich píle a to , kdo skutečně vydělávají mnoho se musí i mnohem více podílet na financování veřejných potřeb.

A tak tedy i příspěvek pana Vodvářky není dost konkrétní a pro to jen emoční a zavádějící. Neudává totiž hranici výdělku ale jen počet hodin. Což je zcestné, protože i holička na vesnici může pracovat hodin a přitom nevydělá více než 20 000. A tak argumentace počtem hodin je zcestná Jediná možná argumentace při progresivním zdanění je skutečný příjem vyjádřený v penězích, ne v odpracovaných hodinách.

A zde je jasně vidět, jak fungují manipulátoři, dávají do vínku hodnoty, které jsou v daném případě zcestně tedy irelevantní, a svedou vás z cesty spávného uvažování. A to dělají lidé velmi často, protože jsou v emocích anebo protože to mají velmi dobře rozmyšlené a chtějí tak strhnout na svou stranu jistou část populace...dělá se to při volebních kampaních, a to je špatně. Sice to vede k výsledku získání velikého počtu hlasů..viz Farage v UK svými lživými prohlášeními a hesly, ale je to zcestně špatné nepodstatné a manipulativní..a. většina lidí to nevidí a nechá se zmást...jako v supermarketu

"kdo skutečně vydělávají mnoho se musí i mnohem více podílet na financování veřejných potřeb."

Ale to se děje tak jako tak. Čím víc vyděláte, tím větší peníz státu vrhnete do chřtánu. Tak o co vám jde? Aby to bylo ještě víc? Tak to řekněte na rovinu - štvete nás, páč máte víc, tak my vám ještě víc šlohnem, i když z toho budou mít chudí pragmafaulon.

I když to v diskusi asi schytáte, ode mě s většinou textu souhlas a karma.

Že bych se divil?

Život je kulatý, Vy volíte nedělní pohled z leva, logicky pak je neviděn celek. Jaká by byla Vaše odpověď na otázku - Jsou si lidé rovni ? Nepochybně ano, má se s nimi zacházet lidsky ... A kdy ta rovnost končí ? Zřejmě v okamžiku, kdy mají předložit své výsledky ! Pak se logicky objeví ona očekávaná nerovnost - a má nastoupit žádoucí solidarita. Nic k nepochopení, ryze lidské ... Bližším zkoumáním se zjistí, že mezi solidaritou a vykořisťováním je nesmírně tenká hranice ! Následují formy řešení - Odnímat to vydřené a přerozdělovat. V podstatě taky OK, jde ale o míru - O tu mez, která těm schopným určí hranici přijatelnosti a naopak ty příjemce blaha pak absolutně nenutí ke změně vlastních postojů. Závěrem - Odrazem úspěšnosti jakéhokoliv systému je existence "Střední třídy". Tu Komunisté eliminovali a pod taktovkou přerozdělování ČSSD, ani vzniknout nemůže ! ... (Furt dokola) ...

Nikdo přece netvrdí a netvrdil, že ti, co vydělávají méně, jsou současně i neschopní. To je váš konstrukt. Nicméně je zrůdné, že když někdo pracuje třeba i 12 hodin denně, a tím pádem má i vyšší výdělek, tak je svou aktivitu potrestán tím, že mu část peněz jakýsi "stát" odebere. Není nic více demotivujícího.

A na závěr: Nikde a nikdy z toho ti, co mají málo nemělo prospěch. Ti nejbohatší se tomu vyhnou /Andrej atd.../, odskáče to ta tzv."střední třída", která nemá fondy ulít své prachy. Ti, co vydělávají nejméně, nedostanou nic,

Sociální experimenty, kdy začne "přerozdělování" jsou vždycky spíše sudem se střelným prachem. Pokud o absolutní sociální rovnost skončila v Kambodží asi 3 miliony mrtvých / a není to tak dávno /.

K první větě - nemáte pravdu. V několika médiích jsem v reakci na návrh ČSSD zahlédl titulky typu "ČSSD chce trestat úspěšné", apod.

K poslednímu odstavci - to už je úplná demagogie. Progresivní daň existuje v současné době v 21 z 28 členských států EU a kdo chce, nechť si vygoogluje, kolik daňových pásem a s jakou výší daní existuje např. v sousedním Německu, které je nám často dáváno za vzor.