Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Je lepší, když vojáci cvičí v boji než na cvičišti. To je zatracený rozdíl. Ostatně soudím, že naši "spojenci" by se zachovali stejně jako v r. 1938.

0 0
možnosti

J12i64ř69í 64R21o87d

19. 5. 2018 19:42

Já bych spíše řekl fatální omyl autora článku, který vůbec nechápe současný a komplikovaný svět

2 3
možnosti

D11a58v23i27d 39S40a13c37h80a

17. 5. 2018 10:07

Dovolím si oponovat Autor tvrdí že začátek je způsoben vojenskou "agresí" v zemích blízkého východu. tedy, že západ a především Amerika rozvrací místní režimy. V dnešním světě ovlivňují dění 3 velmoci. Amerika, Rusko a Čína v rámci jakýchsi teritorií a jejich cílem je samozřejmě udržet vliv. Blízký východ je třaskavý už po tisíciletí a je úplně jedno jestli se tam někdo bude angažovat nebo ne protože pořádek tam nikdy nebyl. Irák č 1 byl důsledek invaze Sadáma do Kuvajtu a zaplynování masy obyvatel. Ano ve své době to také ohrozilo ropný průmysl na kterém měli zájem nejen Američané ale taky zbytek světa. Nehledě na to že z "morálně - politického" hlediska bylo potřeba dát Sadámovi přes prsty. Irák č 2 byl jednoduše výsledek nedokončené práce po první válce po které se Sadám otřepal a začal stejné manýry jako před tou první. Ať už byla záminka Ameriky jakákoliv bylo to nutné neboť by to vyeskalovalo v konflitk tak nebo tak. Afgánistán za dob studené války byly desetileté šachy mezi velmocema (já proti tobě ty proti mě) Výsledek je, že ta země nepoznala mír. V té další byl příčinou radikální islám.

Izrael/Irán/Palestinaasi nená cenu řešit neboť zde je to čistě otázka nenávisti a víry. Novodobé konflikty často označované jako Arabská jara jsou důsledkem nespokojenosti místních se situacích v jejich zemích a ano západ je podporuje neboť to znamená ńějaký směr bližší k našim hodnotám a snaha nenechat si vyrůst příliš silného a zformovaného protivníka ohrožujícího jak jinak opět zájmy těch co chtějí uchovat vliv. Co to celé komplikuje je místní kultura (islám) kde existuje jen právo silnějšího a většího kvéru. Jinými slovy dejte jim mír a oni se stejně budou chtít prát mezi sebou a později i s námi. Do toho vstupuje podělaná politika, nejednotnost západu a Ruské štourání do všeho s touhou urvat si kousek vlivu pro sebe. Dobré řešení není. Buď oplotit a nechat být, hrát šachy jako za studené války což se děje teď a nebo čekat až se zformují proti nám neboť nemají co žrát.

6 2
možnosti
Foto

Stáčil mí včerejší radostný pokřik Západu nad arabským jarem a jeho dnešní a zítřejší dopady na Západ.

2 1
možnosti
Foto

Vzhledem k tomu, že NATO už svým názvem je teritoriální organizací, omezenou na kolektivní obranu členských států, nemají jeho vojáci co dělat mimo území členských států, i kdyby tam panovalo samotné peklo.

To platí navíc s výhradou, že vzhledem k dosud platné Dohodě čtyř států o obecné bezpečnosti z listopadu r. 1943 nemají co dělat vojáci Francie, Británie a USA na území nových členů NATO. Naopak klidně kdykoliv tam mohou začít producírovat ruští vojáci. Což ale neznamená, že je možné vznášet nějaké námitky proti jejich členství v NATO.

2 5
možnosti
Foto

Aby se ta Dohoda nějak obešla, doporučuji založit něco jako Východní pakt v rámci NATO, v němž si budou jeho členové vzájemně přislíbí bezprostředně vojenskou pomoc. Bez práva veta.

0 2
možnosti

1. dám autorovi za pravdu, že celkově vzato nejsou intervence posledních 15 až 20 let příliš úspěšné.

2. USA sice podporovaly afghánské mudžahedíny v boji proti Sovětskému svazu, ale Al Kajdě poskytl útočiště Tálibán. Tam není rovnítko.

3. situace v Afghánistánu určitě není zrovna dobrá, ale není tak úplně pravda to tradované tvrzení, že není možné v těchto zemích zavádět demokracii. Když se podíváme např. na volební účast v Afghánistánu, tak je okolo 60%, tedy velmi podobná jako u nás. Což je, vzhledem k faktu že Tálibán při volbách vyhrožuje místnímu obyvatelstvu násilím (a opravdu pak vybuchují bomby), pokud se voleb bude účastnit, velmi vysoké číslo. Značí to, že vláda/režim má u místního obyvatelstva ve skutečnosti celkem slušnou podporu.

4. Američané na těch válkách samozřejmě ekonomicky nezískávají. To je opět tradovaná mylná představa, že je válka ekonomicky výhodná. Náklady jdou do bilionů a tyto zdroje mohli Američané použít na něco jiného (což by také vytvářelo zaměstnanost, výběr daní atd.).

5. Představa, že si prostě řekneme, že jsme odteď neutrální, je samozřejmě naprosto naivní a nesmyslná. Takto to nefunguje. My nejsme a nebudeme neutrální zemí. Logicky potřebujeme svojí bezpečnost nějak řešit. Členství v NATO není samozřejmě samospásné, ale zřejmě v současnosti stále ještě nejlepší varianta.

6. Co je ale hlavní. My svojí účastí na zahraničních operacích (za pakatel), které se tak či tak odehrají, obrovsky získáváme! To, jak to neskutečně posunulo bojové útvary v úrovni výcviku, motivaci, esprit de corps, atd., je k nezaplacení. Vezměme si např. už ten fakt, že už i v nejvyšším velení armády máme generály, kteří mají za sebou zkušenosti z reálného nasazení. U bojových útvarů mají dnes už téměř všichni důstojníci, kteří slouží více jak 2 roky, za sebou nějakou takovou zkušenost. To je něco, co si nedokáží pamětníci ČSLA a základní vojenské služby vůbec představit.

14 2
možnosti

1.Velmi mírně řečeno, ty intervence ne že nejsou příliš úspěšné ale jejich výsledky jsou přímo tragické.

3 6
možnosti

Pane Vanku, bohužel jsme si ty teroristy pomohli vytvořit sami.USA v Afganistánu vyzbrojilo Taliban , svým způsobem i tzv. Islámský stát , když narvaly svým spojencům v Iráku plno moderní techniky a ti ji často před bojem nechali neporušené bojovníkům islámskáho státu. No a někteří naši evropští spojenci se vyznamenli při destabilizaci Severní Afriky / africké jaro/ Tomuto říkat boj proti terorismu je přinejmenším směšné.

7 0
možnosti
Foto

Smysl a účel účasti ČR a jiných zemí v tzv. misích je dát agresím Spojených státům punc mezinárodních akcí, kdy jacísi "spojenci" (ve skutečnosti vazalé) USA se těchto agresí také účastní. Princip je stejn ý jako u kriminálníků - kápo oběť zabije a pouliční grízlíci si musí to těla také píchnout, aby to pak nemohli udat na policii.

13 13
možnosti
Foto

Macku Macku... jestli ti něco zbylo, tak koupím... to musí být matroš...

13 7
možnosti
Foto

V27l28a21d98a 10V72a14n30e11k

16. 5. 2018 17:37

Jsem rád,že patříme k západní civilizaci, a vymanili jsme se z vlivu zaostalého Ruska !! Zaostalé Rusko je nyní jediným bezpečnostním rizikem v Evropě !! Nikdo jiný než rus nekrade okolní území cizích suverénních států!! USA vždy bojovaly proti komunismu, který vyvraždil víc lidí než Hitler, což se o zaostalým Rusku nedá říci! Naše členství v NATO, je zárukou bezpečnosti, ale plynou z toho i závazky! Je lepší likvidovat teroristy v jejich zemích, než s nimi bojovat po celém světě.

23 19
možnosti
Foto

K18a27r24e23l 10C89a42c70h

16. 5. 2018 17:23

Tak jsem si přečetl debatu pod článkem a mám z toho smíšené pocity. Myslím si, že autor docela pěkně vystihl ubohou roli Evropy v celém dění. Nemohu si pomoci, ale nemám pocit, že by NATO zaručovalo naši bezpečnost. Jsem si docela jist, že v případě nějakého konfliktu, či nepříznivé politické situace, bychom dopadli stejně jako v r. 1938, 1948 a 1968. NATO je vlastně pakt, kde hegemonem je USA a tak činí vše v zájmech USA a my jsme pod jejich rozlišovací schopností. Naštěstí jsme nyní obklopeni sousedy, od kterých zdá se nebezpečí nehrozí. Pokus o vytvoření Spojených Států Evropských nevychází a EU není velmocí ani náhodou, ač by ekonomickým potenciálem velmocí být mohla. Velmocenskou politiku za EU dělá USA. Dělá ji ale přesně tak, jak vystihl autor. Zisky z toho mají USA a EU má ty špatné dopady - migrační krizi. Co s tím ? Jako malý stát ve středu Evropy s tím nemůžeme udělat vůbec nic. Opravdu se mi ale příčí, aby naše armáda byla užívána k tomu, aby dělala podporu amerických výbojů ve světě a nebo pořádek po nich. Chtějí-li Američané ve světě měnit režimy a vlády tak, aby to vyhovovalo jejich zájmům, nechť si to vyválčí sami. Hlavně ať nelžou, že tam přinášejí mír a demokracii. NATO by měl být obranný pakt, takže by měl vyvíjet aktivitu jen při napadení členského státu. Co má kupříkladu co dělat turecká armáda na severu Sýrie? No nic. Darmo mluvit. Přál bych si takovou vládu, která by uměla jasně říci, jaké nebezpečí může ohrožovat Českou republiku (tedy kdo je tzv. potenciální nepřítel - ale probůh nepředstavuji si pod ním dnešní RF!) a na toto nebezpečí vyzbrojit a vycvičit naši armádu, aby až bude republika ohrožena, dokázala tomuto ohrožení čelit. Ne cvičit expediční sbory. Za chybu též považuji zrušení vojenské základní služby. Když je zem v ohrožení, musí ji bránit každý, kdo je schopen držet zbraň a politici nesmí v krizové situaci zradit. Pak si z toho nese národ věčné trauma poraženectví.

17 14
možnosti

Přesně. To, jaký je NATO "obranný" pakt jsme nedávno viděli v Afrínu. A nešlo jen o Turecko samotné a tu jeho indiánskou akci ale především o tu mlčíčí reakci ostatních. Rv

7 3
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS